non au plafonnement de la réparation des licenciements abusifs
Contacter l'auteur de la pétition
Re:
Malheureusement, le gouvernement a fait le choix d'un passage en force sans le moindre débat : annonce le 9 juin, passage en commission à l'assemblée nationale le 12 juin, adoption grace au 49.3 en 2ème lecture le 16 juin, passage au Sénat à partir du 30 juin, dernière lecture à l'Assemblée début juillet, en vue d'une promulgation avant le 14 juillet.
A nous d'imposer ce débat dans la société et l'abrogation de cette loi indigne si elle est adoptée !
non au lois circulaires qui nous baise aprés quand c'est voté!
Ce sont les licenciements illégaux et abusifs qui sont sanctionnés dans les conseils des prud'hommes.
Barêmiser les indemnités en fonction de critères absurdes est une atteinte au principe de la réparation intégrale, et un encouragement aux comportements illicites et déshumanisés de certains employeurs.
Je suggère que le jeune M. Macron aille suivre une audience dans le conseil des prud'hommes de son choix, et peut être alors aura t il une idée de ce dont il s'agit.
Macron est un financier
il est de droite.
l'ouvrier licencié n'a plus aucun droit.
au mépris des combat, et des luttes obtenus par les anciens.
c'est inadmissible.
Tout justiciable a droit a l'indemnisation de tout son prejudice, rien que son prejudice, c'est a dire pas plus et pas moins que son prejudice. C'est quoi cette nouvelle idee de plafonner une indemnisation ? Si le juge estime le prejudice reel, de quel droit on vient plafonner le prejudice du justiciable ? Cela parait contraire aux principes generaux du droit. Est ce que le conseil constitutionnel le validera ?
On ne dois pas se dire: "combien me couterai cela ou cela si je ne respecte pas", la loi n'est pas une marchandise, on ne s'achète pas un droit!
Si on respecte pas la loi, le tribunal décide la hauteur équitable de la compensation au préjudice, point barre.
Triste qu'un gouvernement soit disant de gauche détruise tant de droits et de libertés depuis qu'il est au pouvoir.
| This discussion has been closed. |