Changer la langue Adressit.com (Finnois) Skrivunder.com (Suédois) Skrivunder.net (Danois) Petitions24.com (Anglais) Peticiok.com (Hongrois) Petizioni24.com (Italien) Peticiones24.com (Espagnol) Petities24.com (Néerlandais) Petitionen24.com (Allemand) Petitsioon.com (Estonien) Peticijos.com (Lituanien) Petitieonline.com (Roumain) Petycjeonline.com (Polonais) Underskrift24.com (Norvégien) Peticao24.com (Portugais) Petitions247.com (Russe) Petitions247.net (Ukrainien) Aitiseis.com (Grec) Petice24.com (Tchèque) Peticije24.com (Serbe) Peticiq.com (Bulgare) Aredaonline.com (Arabe) Peticijas.com (Letton) Dilekceonline.com (Turc) S'identifier | Enregistrez-vous maintenant !Petitions24.netCréer une pétitionLes pétitions les plus populairesForumContactez-nous Partager sur Facebook Gmail

Signer cette pétitionSignatures (7 172)Commentaires (1414)StatistiquesExtra visibilité Conversation
Pour un verdict plus approprié pour Guy Turcotte
Ce sujet de conversation a été automatiquement créé pour la pétition Pour un verdict plus approprié pour Guy Turcotte.

« Précédent 1 2 3 ... 56 57 58 Suivant »

Visiteur #1401 Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: 19 Jul 2011, 23:12

#1393: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

Encore des déductions à la con.



pensez-vous vraiment que 11 personnes sur 11 auraient commis la même erreur???? Ça c'est la vraie interprétation.

Que 11 personnes soient d'accord, ça ne veut rien dire pour vous?

Mais où étiez-vous assis, monsieur ou madame, dans la salle d'audience? Vous en savez plus qu'eux.

Vous voulez que ça se soit passé comme vous en avez décidé. La réalité est autre.

Écrire une réponse Partager sur Facebook


Visiteur #1402 Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: 19 Jul 2011, 23:22

#1401: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

Et je suis loin d'avoir une confiance aveugle. Aussi, il y avait des mamans dans ce jury. Pensez-vous vraiment que ces mamans n'étaient pas éberluées par ce crime. Mais elles ont fait preuve de plus d'objectivité que vous cher !

Moi je pense sincèrement qu'on peut se fier à tout ce qu'ils ont vu, entendu et senti.



Faudrait penser en adulte au lieu de penser comme un enfant de 5 ans.

Écrire une réponse Partager sur Facebook


Visiteur #1403 Re: Re: Je ne comprends pas...20 Jul 2011, 00:35

#1362: - Re: Je ne comprends pas...

ca va les commentaires désobligeants !

Écrire une réponse Partager sur Facebook


Visiteur #1404 Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: 20 Jul 2011, 02:18

#1391: Sylvie - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

Cher débile le diminutif BS ne peux pas etre utiliser en justice, car ce diminutif de bien etre social a ete change depuis plusieur années.pour aide de dernier recour et ensuite pour securité du revenue je crois. Alors allée faire vos devoir et revener quand vous serez grande, Merci connasse.



Écrire une réponse Partager sur Facebook


Visiteur #1405 20 Jul 2011, 02:21

Merci de transmettre au plus de gens possible, et de signée cette pétition

http://www.petitions24.net/pour_un_verdict_plus_approprie_pour_guy_turcotte

A Montréal le 6 Aout 2011 de 11 Heures A 16 Heures
A Québec le 6 Aout 2011 de 11 Heures A 16 Heures

Et partout au Quebec pour ceux qui sont trop eloigné de Montréal ou Québec unissez vous devant le palais de justice de votre municipalité le 6 aout de 11 Heures A 16 Heures

Apportez des toutous à la manifestation pour
symboliser Anne-Sophie et Olivier. Nous laisseront les peluches devant les
Palais de Justice de montreal et Quebec ainsi que celle de votre municipalité pour les régions éloignées, la police en est déja informée et sera présente a Montréal
pour assurer qu'il n'y ait aucun débordement.

Voici des liens ou vous pouvez choisir une affiche et l'apporter a la manifestation ou la distribué pourtout.

http://fr-fr.facebook.com/media/set/?set=a.168812009853333.43547.168811599853374

http://fr-fr.facebook.com/media/set/?set=a.168813013186566.43548.168811599853374

http://fr-fr.facebook.com/media/set/?set=a.168814226519778.43549.168811599853374

Déja plus de milles personnes seront solidaires a Montréal


Écrire une réponse Partager sur Facebook


Visiteur #1406 Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: 20 Jul 2011, 02:22

#1402: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

Tu est tellement imbécile dans tes propos que ta mère doit être avec Turcotte en ce moment.

Écrire une réponse Partager sur Facebook

Gi-Jo
Visiteur #1407 Les lois non conforment au droits à la défence pour les moins bien nantis20 Jul 2011, 02:44

je trouve que c est une excellente initiative pour faire avancées les choses concernant les Lois qui ne représentent même pas les droits des enfants au autres personnes qui n ont pas les moyens pour ce défendrent la loi est ainsi faite que pour les riches et il faut que ça change au Québec Nous Québécois sommes pas des gens ignorants comme le prétend la plupart des riches et même je site c est donc eux qui ont un méchant problême dans leurs têtes de riches qui sont à mon avis intranssigeants et hypocrites je leursc vracherais à la fugures any fucking time je serais ravis de le faire car ils ne mérittent point notre respect justement à cause de leurs attitides envers ceux qui sont moinds bien nantis comme eux qui à mon avis ont tricher et ont enfreint les lois pour ce rendrent la ou ils sont ou est la logique il ny en a pas de logique

Merci Gi-Jo

Écrire une réponse Partager sur Facebook


Visiteur #1408 Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: 20 Jul 2011, 03:02

#1402: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

Super de voir que ton QI te permet de savoir que nous avons cinq ans d'age mental.

, Woww je suis vraiment impressionné pourrais tu s'il te plais évaluer le mien je suis vraiment confiant que tu vas trouver tu est tellement intélligente,

Superieurement intelligente, je n'en revient vraiment pas de ta supériorité, j'aimerais même que tu me donne des cours sur la façon de reconnaitre le niveau d'intélligence des gens.

Vraiment s'il te plais enseigne moi comme faire chier les autres, tu le fait tellement bien, je t'en prie montre moi comment on fait pour se croire supérieur au autres, ta sagesse ne peut être égalé sur cette terre d'imbécile.

Ho! toi qui connais tout, montre nous comment devenir meilleur et supérieur au point de cracher sur le premier venus sans même avoir un doute ou un remord.

Je t"aime et j'aimerais vraiment apprendre de ta sagesse comment ne plus croire en rien que la justice si pur et sans faille.

Je te suplie au grand druide de l'amour universe,l de la paix et la justice apprend moi a être mouton et a croire tout ce que dit les jury et les juges.

Montre nous la voie toi qui connait et sait tout nous somment tous ici en admiration devant toi, nous nous prosternon a tes pieds pour te lècher le cul .

Ha, he puis, garde la pour toi ta sagesse puisque tu ne veut plus la partager.



Écrire une réponse Partager sur Facebook


Visiteur #1409 20 Jul 2011, 03:10

Les jurys : 7 cas récents d’erreurs judiciaires
Par Normand Lester


Une chose me trouble particulièrement dans les séquelles du verdict de non-responsabilité criminelle de Guy Turcotte. C'est l'obstination des défenseurs du système de droit canadien à ne pas vouloir reconnaître la possibilité même qu'une erreur terrible ait pu être commise par le jury. Pourtant, les erreurs judiciaires dans des causes de meurtres abondent. Et les jurys en sont complices.

Voici quelques cas où des «représentants du monde ordinaire», au meilleur de leur connaissance, ont déclaré coupables de meurtre des personnes innocentes.


Steven Truscott
En 1959, Steven Truscott devient à quatorze ans, le plus jeune condamné à mort de l'histoire du Canada. Un jury le déclare coupable du meurtre de Lynne Harper âgée de 12 ans. La Cour suprême du Canada confirme le verdict de culpabilité en 1966. Après 10 ans d'emprisonnement, il est libéré en 1969, sans être acquitté. Ce n'est que 38 ans plus tard, en 2007, que la Cour d'appel de l'Ontario conclut que sa condamnation était erreur judiciaire.



David Milgaard
En Saskatchewan en 1969, un jury trouve David Milgaard, âgé de 16 ans, coupable d'avoir violé et assassiné une jeune infirmière. Condamné à la perpétuité, Milgaard passera 23 ans en prison à protester de son innocence. En 1997, le vrai coupable, un violeur en série identifié par une preuve d'ADN, est arrêté. David Milgaard a reçu un dédommagement de 10 millions de dollars.

En 1971, un jury rend un verdict de culpabilité contre Donald Marshall jr, un jeune autochtone de 17 ans, pour le meurtre d'un autre jeune de Sydney en Nouvelle-Écosse. Condamné à l'emprisonnement à perpétuité, il est libéré en 1983 et finalement acquitté en 1991 après une nouvelle enquête de la GRC.

En 1982 Thomas Sophonow, 28 ans, est accusé du meurtre de Barbara Stoppel, 16 ans, étranglée dans un café de Saint-Boniface. Un premier jury est incapable de rendre un jugement unanime. Dans un second procès, les 12 jurés le trouvent coupable, mais le verdict est renversé en Cour d'appel. Un troisième jury rétablit sa culpabilité en 1985. Mais la Cour d'appel du Manitoba renverse une nouvelle fois le verdict. Il est libéré sans être innocenté. Ce n'est qu'en 2000 que son innocence est enfin reconnue. Il obtiendra 2,6 millions de dollars de compensation.

En 1991, un jury manitobain trouve James Driskell coupable du meurtre de son ami Perry Harder. Le jury a fondé son verdict sur une preuve sans valeur. Il est libéré en 2003. En 2005, le ministre fédéral de la Justice Irwin Cotler conclut qu'une erreur judiciaire s'est produite dans son cas et annule sa condamnation. Il reçoit une compensation de 4 millions de dollars.

En 1991, le journaliste Benoît Proulx est trouvé coupable par un jury et condamné à l'emprisonnement à perpétuité pour le meurtre de France Alain assassinée à Sainte-Foy en 1982. L'année suivante, la Cour d'appel l'acquitte, jugeant que la preuve disponible était insuffisante pour qu'un jury puisse conclure à sa culpabilité. En août 1997, la Cour supérieure lui alloue 1,15 million de dollars en dommage.

En 1994, un jury a trouvé William Mullins-Johnson coupable du viol et du meurtre de sa nièce de 4 ans, Valin Johnson en se fiant au témoignage du pathologiste incompétent Charles Smith. Après avoir purgé 12 ans de prison, Mullins-Johnson a été déclaré innocent et libéré en 2007. Cette erreur judiciaire a provoqué en Ontario une vaste enquête publique qui a établi que des analyses erronées de Smith avaient entrainé des condamnations pour meurtre ou négligence criminelle dans 13 procès.

La présence de jurés dans ces causes n'a rien fait pour protéger des citoyens injustement accusés de meurtre. Les jurés n'ont été que les complices ou les victimes des procureurs, des enquêteurs policiers, des experts ou des juges. Personnellement, je pense qu'ils ne font qu'alourdir le système.

L'innocence de tous ces hommes a fini par être établie malgré des verdicts de culpabilité prononcés par des jurys «populaires». Il est évidemment plus difficile d'établir combien de coupables ont été innocentés par des jurés. J'ai tendance à penser qu'ils sont encore plus vulnérables à ce type d'erreurs.


Écrire une réponse Partager sur Facebook


Visiteur #1410 20 Jul 2011, 03:12

Un suicidaire qui se bat pour sa liberté ?!?
Un médecin qui dois consulter internet pour trouver un moyen de se tuer ?!?
Un père qui à le désire d'amener ces enfants avec lui dans l'autre monde en les mutilant ?!?
Et lui-même si pressé d'en faire autant, utilisant plutôt une méthode ulra-lente afin d'en finir ?!?
Une justice si aveugle que même la logique de base est ignorée ?!?
Une minorité de Québecois, soumis au système, en accord avec le jugement ?!?

Un juge qui cache la vérité afin de rendre un meurtrier plus sympathique ?!?
Un avocat si manipulateur qu'il prends 4 jours à plaidoyer ?!?
Un juge qui envoi un message clair au jury, assurez-vous de sa non responsabilité en premier ?!?

Un jury hypnotisé, tanné, débattant pendant 6 jours sur la responsabilité criminelle ou non d'un meurtrier avoué ?!?

Écrire une réponse Partager sur Facebook


Visiteur #1411 20 Jul 2011, 03:14

un jugement doit etre unanime dites vous et nous somment d'accord avec cet énoncer, mais si un jury rend un verdict parcequ'il n'a pas eu l'acces a toute le preuve, comme les lettres et ce qu'il a dit a son ami en voyage a ete cacher au jury.

Mais nous les pauvre idiots que nous somment ont nous a donner cet 'information, ce qui change et de beaucoup la perception de Turcotte.

Alors si un proces doit avoir l'unanimité pour etre valable, ici il ne la pas.

70 pour cent du peuple est contre ce verdict donc si la majoriter l'emporte alors un autre proces doit etre rendu mais cette fois avec toute la personnalite passer et présente de l'accuser, Ensuite si le peuple n'etais pas au proces Isabelle et sa famille son frere et j'en passe eu y etais ainsi que les journaliste et pourtant il pensent comme nous.

Vous me direz peut etre qu'il ne connais pas la loi ......Si il étais sincère au réveil de sa folie il ne serais vraiment plus capable de vivre.

Il se suiciderais vraiment, et pas en jouant la comédie car quand tu veut vraiment mourir tu t'arrange pour mourir, mais ici on a un monsieur qui paye des avocat et laisse paraître un soupir de soulagement a la tombé du verdict.

Alors qu"il aurais du dire (non je suis coupable et je mérite la peine de mort) Puisqu’il avait supposément des regrets, comment se fait t'il que ces infaillible jury non pas vu ça ?

Turcotte a voulu se suicider supposément et il a dit laisser moi mourir je ne mérite pas de vivre car j'ai tué mes enfants, il a aussi essayer de se tué en prison.

Si cela est vrais, ces qu'il sait ce qu'il mérite il se juge lui même et se donne sa propre sentence si il est vrais qu'il a essayé de se suicider ces qu'il pensait qu'il méritais la peine de mort .Mais tout cela n'est que mensonge il se paye des avocats et cherche a se défendre. Manipulateur
De l’aide est disponible a toute personne qui veut, mais son irresponsabilité de ne pas consulter au moment ou il en avait besoin devient de la négligence.

Qu’elle aide a t'il offert lui a ses enfants ? Qu’elle aide a t'il offert a la mère de ses enfant ? N’avait t'elle pas besoin de son encouragement ? Pour L'aide a son ex financièrement pour l'amour de ces enfant.
Non la séparation n'est pas une raison pour haïr il aurait du agir en homme et se dire ça ne vas plus dans notre couple mais continuons quand même a aimer nos enfants et je vais aider la mère dans ses démarche vis a vis d'eux cela aurais été une preuve d'amour.

Mais non, cette homme n’est qu'un possessif qui ne pense qu’a son petit malheur égoïste centré sur lui même, qui n'a pas d'amour sauf pour lui même , il mérite une sentence d’être tenu responsable pour ses gestes et ces tout


Écrire une réponse Partager sur Facebook


Visiteur #1412 Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: 20 Jul 2011, 03:17

#1402: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:



Super de voir que ton QI te permet de savoir que nous avons cinq ans d'age mental.

, Woww je suis vraiment impressionné pourrais tu s'il te plais évaluer le mien je suis vraiment confiant que tu vas trouver tu est tellement intélligente,

Superieurement intelligente, je n'en revient vraiment pas de ta supériorité, j'aimerais même que tu me donne des cours sur la façon de reconnaitre le niveau d'intélligence des gens.

Vraiment s'il te plais enseigne moi comme faire chier les autres, tu le fait tellement bien, je t'en prie montre moi comment on fait pour se croire supérieur au autres, ta sagesse ne peut être égalé sur cette terre d'imbécile.

Ho! toi qui connais tout, montre nous comment devenir meilleur et supérieur au point de cracher sur le premier venus sans même avoir un doute ou un remord.

Je t"aime et j'aimerais vraiment apprendre de ta sagesse comment ne plus croire en rien que la justice si pur et sans faille.

Je te suplie au grand druide de l'amour universe,l de la paix et la justice apprend moi a être mouton et a croire tout ce que dit les jury et les juges.

Montre nous la voie toi qui connait et sait tout nous somment tous ici en admiration devant toi, nous nous prosternon a tes pieds pour te lècher le cul .

Ha, he puis , garde la pour toi ta sagesse puisque tu ne veut plus la partager.

Écrire une réponse Partager sur Facebook


Visiteur #1413 20 Jul 2011, 04:29

Si il étais sincère au réveil de sa folie il ne serais vraiment plus capable de vivre.

Il se suiciderais vraiment, et pas en jouant la comédie car quand tu veut vraiment mourir tu t'arrange pour mourir, mais ici on a un monsieur qui paye des avocat et laisse paraître un soupir de soulagement a la tombé du verdict.

Alors qu"il aurais du dire (non je suis coupable et je mérite la peine de mort) Puisqu’il avait supposément des regrets, comment se fait t'il que ces infaillible jury non pas vu ça ?

Turcotte a voulu se suicider supposément et il a dit laisser moi mourir je ne mérite pas de vivre car j'ai tué mes enfants, il a aussi essayer de se tué en prison.

Si cela est vrais, ces qu'il sait ce qu'il mérite il se juge lui même et se donne sa propre sentence si il est vrais qu'il a essayé de se suicider ces qu'il pensait qu'il méritais la peine de mort .Mais tout cela n'est que mensonge il se paye des avocats et cherche a se défendre. Manipulateur
De l’aide est disponible a toute personne qui veut, mais son irresponsabilité de ne pas consulter au moment ou il en avait besoin devient de la négligence.

Qu’elle aide a t'il offert lui a ses enfants ? Qu’elle aide a t'il offert a la mère de ses enfant ? N’avait t'elle pas besoin de son encouragement ? Pour L'aide a son ex financièrement pour l'amour de ces enfant.
Non la séparation n'est pas une raison pour haïr il aurait du agir en homme et se dire ça ne vas plus dans notre couple mais continuons quand même a aimer nos enfants et je vais aider la mère dans ses démarche vis a vis d'eux cela aurais été une preuve d'amour.

Mais non, cette homme n’est qu'un possessif qui ne pense qu’a son petit malheur égoïste centré sur lui même, qui n'a pas d'amour sauf pour lui même , il mérite une sentence d’être tenu responsable pour ses gestes et ces tout.
Écrire une réponse Partager sur Facebook


Visiteur #1414 20 Jul 2011, 04:31

Cette tragédie parle au nom des enfants meurtris: il ne faut pas se venger sur les autres, il ne faut pas assouvir quelconque vengence, colère, frustration, haine, jalousie, etc. qui pousse à commettre un meurtre. Il faut prier pour ne pas être lâche, c'est à dire: travailler sur soi-même, et faire de nous des être civilisé, aimant, solidaire, droit, fort, et honnête. Il faut combattre la violence, il faut laisser la chance aux autres et à soi-même, il faut fuir les faux semblants, il faut s'approcher de la vraie liberté de l'être en restant des êtres conscients, et humains. Il faut méditer des bonnes pensées, et fuir et combattre le mal. C'est le combat de l'humanité sur cette terre: la chasse du mal et la gloire du bien. Chassez le mal, c'est chasser nosdémons (de haine, de colère, d'envie, de jalousie, etc), et faire place à la lumière, à la force de se reconnaître humain et non super woman ou super man, entre autre en chassant les idées de narcissismes, d'orgueuil, de supériorisme, et toutes sortes d'autres prétentions qui mènent à exécrer les autres, écraser les autres à leur détriment. En somme, il faut voir clair avec lumière, avec humanité. Les ténèbres, c'est la noirceur, c'est le déni et le mal. Le plus grand défi: c'est l'amour des uns et des autres, l'amendement, le pardon, mais le travail sur soi, pour être meilleur en amour, amitié, et pour y arriver, il faut peiner à ne pas avoir d'un claquement de doigts ce qu'on veut, désire. Il faut pratiquer la patience, penser aux autres, faire place aux ainés, aux enfants, pas juste mettre notre nombril en avant, et tout ce qu'on fait aussi. Il faut être solidaire tous et chacun. Ces petitsanges apportent ce message de paix et d'amour car ils aimaient leur père. Ce docteur était malade, rempli de mépris, il était hors de lui, et surement posséder d'idées noires, tordues, et hors de la lumière et contre la vie elle même. Il a perdu contact avec l'amour. Mais il mérite tout de même une sentence plus juste de verdict approprié tel un emprisonnement ou un asile à vie
Écrire une réponse Partager sur Facebook


Visiteur #1415 20 Jul 2011, 05:46

reposer en paix petits trésors
Écrire une réponse Partager sur Facebook


Visiteur #1416 20 Jul 2011, 05:50

Avant c'était trop à droite; maintenant c'est trop à gauche. Ramenons ce système au centre, où le criminel doit répondre de ses actes et le citoyen honnête peut trouver refuge, soutien... et justice!
Écrire une réponse Partager sur Facebook


Visiteur #1417 20 Jul 2011, 06:12

Procès Turcotte - Le jury a fait erreur

8 juillet 2011

par Frema Engel, travailleuse sociale et auteure



Nous avons tous lu au cours des derniers mois les horribles détails des meurtres des enfants Turcotte par leur père, Guy. Comme Turcotte admettait avoir poignardé ses deux enfants, Olivier, 5 ans, et Anne-Sophie, 3 ans, le procès portait sur le pourquoi de son geste. Mardi le 5 juillet, un jury l’a trouvé non criminellement responsable en raison de son état mental au moment de la tuerie.

Le jury nous a donné un verdict terriblement erroné. Turcotte aurait dû être reconnu coupable de meurtre.

Cette affaire mettait en lumière des enjeux liés à la dépression, la violence familiale et les valeurs sociales. La défense a soutenu que Turcotte a tué ses enfants parce qu’il était déprimé. En tant que travailleuse sociale ayant 30 ans d’expérience de counselling auprès de personnes sévèrement déprimées, souvent à la suite d’une séparation ou d’un divorce, et possédant une expérience de travail liée à la violence vécue dans la famille, au travail et dans les relations interpersonnelles, je tiens à réfuter cette affirmation.

Je comprends les effets incapacitants de la dépression et je sais qu’il n’est pas inhabituel pour des personnes déprimées sévèrement de songer à se tuer. Leur priorité est de mettre fin à leurs souffrances, et ces gens ne sont pas préoccupés des conséquences de leur suicide sur les membres de leur famille. Ils ne se préoccupent pas non plus, devrais-je ajouter, de tuer d’autres personnes, à moins d’indications de maladie bipolaire, un facteur qui n’a aucunement été allégué dans l’affaire Turcotte.

Les symptômes physiques de la dépression incluent une perte d’énergie et une fatigue extrême. Il est donc difficile de comprendre comment quelqu’un souffrant de dépression sévère aurait pu trouver l’énergie de poignarder son fils à 27 reprises et sa fille à 19 reprises.

Ce qui est beaucoup plus probable, c’est que l’énergie de Turcotte, pour commettre ses actes, était alimentée par de la colère et un désir de revanche.

Ses activités précédant et suivant le meurtre sont énigmatiques. Il a jugé nécessaire de mettre en ordre ses affaires et de s’assurer que son ex-conjointe soit privée d’accès à de l’argent. Il a même refusé de défrayer les funérailles de ses enfants. Ces actions ne désignent pas une personne qui vit uniquement une dépression sévère. Elles indiquent plutôt un niveau élevé de déconnexion de tout sentiment d’amour pour ses enfants, ainsi qu’une personne égocentrique qui agissait également par dépit.

Turcotte a été dépeint par son avocat comme un père aimant et dévoué qui ne pouvait supporter de perdre sa famille et qui était si dépassé par l’infidélité de sa femme qu’il a « perdu la tête ».

Dans un moment de désespoir, nous a-t-on incités à croire, il a tué ses enfants et tenté de se tuer.

Cet argument ne tient pas. Turcotte aurait bénéficié d’un accès régulier à ses enfants. Son problème, selon moi, tenait moins à une perte des enfants dans sa vie qu’à la perte du contrôle sur sa femme. Quel égocentrisme de sa part de penser qu’il vaudrait mieux pour les enfants être morts que d’être partagés avec leur mère !

Tuer les enfants indiquait plutôt un désir de punir son ex-épouse pour avoir mis fin à leur relation. C’est l’essence même de la violence conjugale. Des spécialistes en violence familiale avec qui j’ai discuté de cette cause voient les meurtres de jeunes enfants par leur père au moment de la séparation comme un acte de colère et de revanche. Dans bien des cas, l’auteur de ces gestes n’a, comme Turcotte, jamais fait preuve auparavant de comportements violents.

De plus, cette affaire remet en cause nos valeurs sociales. Elle met en lumière une érosion graduelle de la responsabilité personnelle des gens pour leur comportement et la facilité avec laquelle on peut maintenant introduire dans un procès pour meurtre des arguments qui annulent cette responsabilité. On a pu lire dans The Gazette du 2 juillet, sous le titre « Judge tells jury they must agree on motive », que « la défense a soutenu que c’était un acte de compassion tordue, un suicide étendu pour épargner à ses enfants une vie sans père » (traduction). Un tel travestissement du langage tente de minimiser la responsabilité personnelle de Turcotte pour le meurtre de ses enfants.

Parler de « suicide élargi » est un oxymore, un illogisme. Se tuer est un suicide ; tuer d’autres personnes est un meurtre. Il est ignoble de tenter de classer le meurtre d’autres personnes dans la catégorie du suicide ; les enfants de cette affaire n’ont pas eu le choix entre la vie et la mort. Ce choix de mots est dangereux ; il nous conduit sur une pente qui aurait pour effet de détruire les valeurs de base de notre société et attaque un élément clé de notre code moral : tu ne tueras point.

« Compassion tordue » : une autre phrase utilisée pour justifier les meurtres. Il n’y avait aucune compassion dans le fait de causer la mort de deux jeunes enfants en santé, ni dans la façon extrêmement violente dont cela a été fait. Ils ont dû souffrir atrocement lors de leurs derniers instants.

À mon avis, et d’après l’avis de collègues à qui j’en ai parlé, Turcotte est devenu si irrité et si avide de revanche qu’il s’est accordé la permission de tuer. En faisant cela, il a franchi la barrière des comportements permissibles.

La base du droit dans notre société est que chaque personne est responsable de ses actes et doit en répondre. Tuer par vengeance ou par punition est inexcusable. Si une personne n’est pas dans un état psychotique, alors elle est responsable de ses actes. Dire le contraire ouvre la porte à l’impunité pour des meurtres.

Nous devons, à titre de société, demeurer clairs quant à quel point nous sommes responsables de nos gestes, à quel point nous valorisons la vie et respectons nos enfants. Ces enjeux sont au cœur du présent procès.

Notre système juridique reflète nos valeurs sociales et donne un aperçu de notre avenir.

Ce jury nous a laissé un verdict malheureux qui a pour effet d’affaiblir notre tissu social.

Montréal, le 6 juillet 2011

L’auteure

Frema Engel est une travailleuse sociale montréalaise, spécialisée dans la résolution des conflits de travail, l’intimidation et la prévention de la violence. Auteure de Taming the Beast : Getting the Violence out of the Workplace, elle publie régulièrement des textes dans le magazine en ligne du Canadian Centre for Abuse Awareness abusehurts.com.

Courriel de l’auteure.
Site web de l’auteure.

Traduction française : Martin Dufresne

Version originale (raccourcie) : "The Turcotte jury got it wrong", publiée dans The Montreal Gazette, le 6 juillet 2011 et sur Sisyphe.

Mis en ligne sur Sisyphe, le 7 juillet 2011


Écrire une réponse Partager sur Facebook


Visiteur #1418 20 Jul 2011, 20:37

oupss.
Écrire une réponse Partager sur Facebook


Visiteur #1419 20 Jul 2011, 20:39

Merci de transmettre au plus de gens possible, et de signée cette pétition

http://www.petitions24.net/pour_un_verdict_plus_approprie_pour_guy_turcotte

A Montréal le 6 Aout 2011 de 11 Heures A 16 Heures
A Québec le 6 Aout 2011 de 11 Heures A 16 Heures

Et partout au Quebec pour ceux qui sont trop eloigné de Montréal ou Québec unissez vous devant le palais de justice de votre municipalité le 6 aout de 11 Heures A 16 Heures

Apportez des toutous à la manifestation pour
symboliser Anne-Sophie et Olivier. Nous laisseront les peluches devant les
Palais de Justice de montreal et Quebec ainsi que celle de votre municipalité pour les régions éloignées, la police en est déja informée et sera présente a Montréal
pour assurer qu'il n'y ait aucun débordement.

Voici des liens ou vous pouvez choisir une affiche et l'apporter a la manifestation ou la distribué pourtout.

http://fr-fr.facebook.com/media/set/?set=a.168812009853333.43547.168811599853374

http://fr-fr.facebook.com/media/set/?set=a.168813013186566.43548.168811599853374

http://fr-fr.facebook.com/media/set/?set=a.168814226519778.43549.168811599853374

Déja plus de milles personnes seront solidaires a Montréal

Écrire une réponse Partager sur Facebook

Un expert
#1420 Re: Gare aux égarements des jurys populaire20 Jul 2011, 22:48

#1409: -



Entièrement d'accord avec vous M Lester. Le manque de rigueur scientifique de certains experts, l'habileté de procureurs particulièrement doues ou expérimentes et la complexité notamment en matière de psychopathologie peut effectivement très aisément conduire a influencer l'opinion d'un jury honnête et bien intentionné qui n'a pas les connaissances requises pour analyser adéquatement les informations, souvent biaisées et incomplètes, qui lui sont soumises. Un bon juge peut a mon avis arriver a une décision plus conforme a la vérité avec l'aide d'assesseurs sélectionnes en fonction de leur compétence démontrée dans leur champ d'expertise spécifique.
Écrire une réponse Partager sur Facebook

Un expert
#1421 Re: 20 Jul 2011, 23:02

#1417: -



D'accord aussi avec l'opinion citée dans ce commentaire. Invoquer la détresse ressentie par le meurtrier a cause de l'infidélité de sa partenaire et la destruction de sa famille équivaut absolument a démontrer qu'il avait des motifs CONSCIENTS de commettre son crime et ainsi prouver son ENTIÈRE RESPONSABILITÉ. Être malheureux n'est pas une excuse pour s'être comporte ne serait-ce que momentanément comme un être dénué de respect pour autrui, monstrueusement narcissique et incapable de se retenir d'evacuer sa rage aux frais d'autrui. Qui plus est, ce que l'on sait de l'histoire de Turcotte nous montre qu'il était un habitue des crises de rage narcissiques et l' on comprend bien qu'à force de laisser libre cours a ses débordements il a fini cette fois par commettre l'irreparable. Grace aux graves lacunes de notre système judiciaire, il n'aura pas a en assumer pleinement les conséquences, et c'est la un drame qui aura longtemps des répercussions incalculables.
Écrire une réponse Partager sur Facebook

Ce message a été supprimé par son auteur (Montrer les détails)21 Jul 2011, 03:48


Date de la suppression: 21 Jul 2011Raison de la suppression:

Visiteur #1423 21 Jul 2011, 08:06

...
Écrire une réponse Partager sur Facebook

marieve28
#1424 21 Jul 2011, 08:08

moi je vais le 6 aout a St-Jean-sur-richelieu pour la manifestation devant le palais de justice
Écrire une réponse Partager sur Facebook

Gros Bon Sens
#1425 Appel pour la couronne date limite 4 août 201121 Jul 2011, 12:51




AU NOM DES DEUX TIERS DE LA POPULATION QUÉBÉQUOISE
La Couronne a l'embarras du choix pour un recours à la Cour d'appel à l'encontre de ce verdict.
Notamment, et sans ordre particulier:
1. Irrégularités au niveau du jury/ apparence de partialité
Informé que le juré no. 5 aurait été piégé par un autre juré, qui a sollicité son opinion et arguments, pour le dénoncer et le faire expulser, le juge aurait dû rencontrer aussi ce juré pour vérifier s'il était lui-même partial
Le jury a outrepassé son mandat et a donné apparence de partialité en se plaignant des avocates de la Couronne – le juge aurait dû rencontrer tous les jurés un à un pour assurer que le jury n'était pas vicié
2. Le juge a-t-il commis une erreur en concluant que la défense avait établi les fondements de l'automatisme, pour permettre un verdict de non-responsabilité pour troubles mentaux selon l'article 16, sachant que:
a) l'accusé n'avait aucun antécédent de maladie mentale,
b) le diagnostique prononcé par les 4 experts à l'effet que l'accusé était atteint d'un trouble d'adaptation APRÈS avoir commis un double meurtre ne renseigne aucunement sur son état d'esprit lors des meurtres et ne permet aucunement de l'inférer,
c) qu'un trouble d'adaptation avec dépression mineure post facto ne peut aucunement permettre d'inférer un automatisme qui le rendait incapable de juger de la nature de ses actes,
d) l'élément déclencheur de "l'automatisme" allégué est plutôt ridicule et certainement pas intense (des courriels qui ne lui apprennent rien qu'il ne sait pas déjè depuis 5 semaines),
e) il n'y a eu aucun témoignage d'observateurs corroborant la maladie mentale
f) il y avait existence claire d'un mobile: tuer les enfants de son ex.
Cour Suprême (Stone 1999):
"Dans toute affaire où l’automatisme est allégué ,la défense doit établir les fondements de l’automatisme. Elle ne se sera acquittée de cette charge que si le juge du procès conclut qu’il existe une preuve qui permettrait à un jury ayant reçu des directives appropriées de conclure, selon la prépondérance des probabilités, que l’accusé a agi involontairement.
Dans tous les cas, la défense devra présenter une allégation de caractère involontaire, confirmée par le témoignage d’un psychiatre.
Parmi les autres facteurs pertinents qui doivent être pris en considération pour déterminer si la défense s’est acquittée de cette charge, il y a:
l’intensité de l’élément déclencheur,
le témoignage corroborant d’observateurs,
les antécédents médicaux corroborants d’états de dissociation apparentés à l’automatisme,
la question de savoir s’il y a preuve de l’existence d’un mobile du crime et celle de savoir si la personne qui aurait déclenché l’état d’automatisme est également la victime de la violence qui en a résulté.
Aucun facteur n’est déterminant à lui seul."
3. La psychiatre Bourget a grossièrement outrepassé son mandat en invitant les jurés à croire le témoignage de l'accusé et à rejeter les témoignages rendus par les nombreux intervenants. Ce n'est pas son rôle et le juge devait instruire le jury à cet effet.
4. Le jury n'a pas eu accès à toute la preuve. Alors que l'état mental de l'accusé est en cause, le juge a permis une longue preuve sans valeur probante sur l'enfance de l'accusé mais il a interdit la présentation d'éléments déterminants survenus peu après les meurtres et qui soutiennent le chef d'accusation.
5. Le verdict rendu est déraisonnable et n'est pas supporté par la preuve, si cette preuve est considérée dans son entier.
Si ça se trouve, ces lettres écrites de sa main ont une valeur probante beaucoup plus grande, pour renseigner le jury sur la personnalité et le mode de pensée de l’accusé, que des expertises rendues 1 an, 2 ans plus tard, par des psychiatres choisis et payés pour venir dire ce que le client demande.
Poupart est un bon stratège. Il sait manipuler.
Mais ce qui est déplorable c'est que le jury s'est investi d'une mission de désapprouver le comportement des avocates, de s'en plaindre et donc de restreindre la Couronne . Ce n'est pas son rôle et J'en reviens à cette sacro-sainte notion que des "bien-pensants" voudraient nous faire avaler, comme des moutons, à savoir qu'il faut respecter-voire admirer- les jurés et leur verdict rendu "avec grande sagesse, impartialité et à partir de faits que le public ne connait pas".

Foutaise.
De un, il n'y a eu ordonnance de non-publication que sur des éléments qui pourraient porter préjudice à l'accusé. Ne doutons même pas que des éléments significatifs ou percutants auraient été cachés au public par tous les journalistes, en l'absence d'une ordonnance à cet effet.
De deux, ce jury avait apparence de partialité (certains diraient partialité manifeste): ceux qui ont entrainé les autres à exclure, après l'avoir piégé, le juré #5 et qui ont entrainé les autres à se plaindre de la Couronne . Ce jury a outrepassé son mandat.
De trois, le verdict est grossièrement déraisonnable et ne découle pas de la preuve: la preuve est que l’accusé avait un banal trouble d'adaptation (diagnostiqué APRÈS avoir tué) et qu'il était en colère avant et après les meurtres.

C'est utopique, mais il serait souhaitable que des jurés, par acquis de conscience, dénoncent ceux d'entre eux qui semblent avoir agi selon un agenda c'était une indication claire que quelque chose n'allait pas dans ce jury. Je suis aussi étonnée qu'on ait caché au jury cette correspondance froide et calculatrice de l’accusé avec la mère, si peu de temps après le drame, pour éviter un préjudice. Et qu'on ait témoigné sur des expertises qui, même si elles sont issues d'un bagage important et sérieux, ne sont que des opinions finalement ,`` qu’ on ne peut pas commettre un meurtre si on est sain d'esprit.``

Suivant la logique de notre justice québécoise, on serait aussi bien de sortir tous les meurtriers des prisons pour les envoyer en thérapie de groupe.
Le jury a donc conclu que l’accusé, ne savait pas ce qu'il faisait ? Qu'il était incapable de distinguer le bien et le mal, d’apprécier la nature et la qualité de ses actes?

Vraiment?

«Comment est couché Olivier à votre arrivée dans la chambre?» «À quel endroit portez-vous le premier coup?»
- «Sur le côté.»
- « Je rentre le couteau. Olivier me fait nonnnnnnnn. » « Là, je réalise que je suis en train de lui faire mal. Je panique et je donne encore des coups »
«Pourquoi ne pas arrêter lorsque vous voyez que vous lui faites mal?»
- «Je ne sais pas quoi vous répondre»
«Anne-Sophie vous a-t-elle dit «non papa¬» elle aussi?»
- «Oui »
«Et qu'avez-vous fait?»
- «Je lui ai donné un autre coup.»
«Avez-vous vu Olivier cracher du sang avant de sortir de la chambre?»
- «Oui »
«Il gémissait?»
- «Oui.»
«Quel couteau avez-vous utilisé pour Olivier? Le même pour Anne-Sophie?»
- «Oui ».
«Êtes-vous retourné dans la chambre de vos enfants par la suite?»
- «Oui. Je cherchais le couteau pour me le planter dans le cœur.»
«Pourquoi vouloir vous le planter dans le cœur?»
- «Je leur avais fait mal.»
«Vous croyez que vous étiez déjà en train de mourir lorsque vous les avez tués, pourquoi donc le couteau?»
- «Je venais de leur faire mal pis je voulais me rentrer le couteau moi aussi.»
«Avez-vous réfléchi à d'autres moyens pour accélérer le processus?»
- «Non »
«Pourquoi ne vous êtes-vous pas poignardé dans les côtes pour être certain de mourir ?»
- «Parce que je voulais viser sous le sternum afin d'atteindre le coeur.»
«Avez-vous pensé à Isabelle quand vous avez asséné le premier coup de couteau à Olivier?»
- «Non»
le juge du procès doit comparer la réaction automatique de l’accusé , avec la réaction à laquelle on s’attendrait de la part d’une personne normale.
Le juge du procès doit examiner la nature de l’élément qui aurait déclenché l’automatisme et décider s’il était susceptible de plonger une personne normale dans un état d’automatisme.
Cette comparaison est de nature contextuelle et objective. La preuve d’un élément déclencheur extrêmement traumatisant sera requise pour établir qu’une personne normale y aurait réagi en sombrant dans l’état d’automatisme allégué par l’accusé."



La Couronne, pourrait en appeler de ce verdict.

L'article 686 se lit comme suit:
(1) Lors de l’audition d’un appel d’une déclaration de culpabilité ou d’un verdict d’inaptitude à subir son procès ou de non responsabilité criminelle pour cause de troubles mentaux, la cour d’appel:
a) peut admettre l’appel, si elle est d’avis, selon le cas:
(i) que le verdict devrait être rejeté pour le motif qu’il est déraisonnable ou ne peut pas s’appuyer sur la preuve,
(ii) que le jugement du tribunal de première instance devrait être écarté pour le motif qu’il constitue une décision erronée sur une question de droit,
(iii) que, pour un motif quelconque, il y a eu erreur judiciaire.
Cour Suprême (Stone 1999):
"Dans toute affaire où l’automatisme est allégué ,la défense doit établir les fondements de l’automatisme. Elle ne se sera acquittée de cette charge que si le juge du procès conclut qu’il existe une preuve qui permettrait à un jury ayant reçu des directives appropriées de conclure, selon la prépondérance des probabilités, que l’accusé a agi involontairement.
Dans tous les cas, la défense devra présenter une allégation de caractère involontaire, confirmée par le témoignage d’un psychiatre.
Parmi les autres facteurs pertinents qui doivent être pris en considération pour déterminer si la défense s’est acquittée de cette charge, il y a:
l’intensité de l’élément déclencheur,
le témoignage corroborant d’observateurs,
les antécédents médicaux corroborants d’états de dissociation apparentés à l’automatisme,
la question de savoir s’il y a preuve de l’existence d’un mobile du crime et celle de savoir si la personne qui aurait déclenché l’état d’automatisme est également la victime de la violence qui en a résulté.
Aucun facteur n’est déterminant à lui seul.


Son attitude 1 mois, 3 mois, 5 mois après le drame est aussi pertinent que l'avant et le moment du drame pour comprendre l'homme.

On établit, surtout pas un diagnostic en rencontrant le patient 1 an après les évènements, ni en se basant sur des rapports d'autres experts....


En rencontrant l’accusé 1 an après les faits, l’accusé raconte sa "perception" de son état au moment des meurtres .

Si ça se trouve, ces lettres écrites de sa main ont une valeur probante beaucoup plus grande, pour renseigner le jury sur la personnalité et le mode de pensée de l’accusé, que des expertises rendues 1 an, 2 ans plus tard, par des psychiatres choisis et payés pour venir dire ce que le client demande.
Ces preuves ont dû être exclues , parce que les réponses de l’ex épouse étaient trop préjudiciables à l’accusé.

le juge a pu vouloir éviter de donner à la Défense des motifs d'aller en appel d'un verdict qui ne l'aurait pas satisfait...
De 2 maux il faut choisir le moindre semble-t-il... le juge c’est trompé sur le "moindre" là, mais c'est à la Couronne d'y voir maintenant.
Ce qu'il a fait quand il avait 7 ans ne doit pas peser dans la balance pour "expliquer" les gestes qu'il a posé , en 2009... S’il a raconté sa vie, c'était pour dresser un portrait de l'être qu'il est.... tout comme les lettres qu'il a écrite...

Le témoignage d'expert
La Cour d’appel du Québec vient de rendre un jugement important relativement au rôle des experts devant les tribunaux.
Ils sont là pour donner une opinion scientifique, et non pour interpréter les faits ou la preuve. Encore moins le droit.
C’est donc à l’unanimité que la Cour d’appel annule une condamnation et ordonne un nouveau procès dans l’arrêt R. c. Dany Robert.
Le psychiatre Sylvain Faucher a outrepassé son mandat en invitant le jury à ne pas croire l’accusé, alors que c’est strictement le rôle du jury d’ajouter foi aux témoignages entendus, ou pas.

6. La directive du juge obligeant le jury à rendre le même verdict pour les deux meurtres constitue-t-elle une erreur de droit?

Deux êtres humains ont été tués dans deux pièces différentes à deux moments distincts. Le procès portait sur deux accusations de meurtres prémédités.

Le juge devait laisser au jury le soin de déterminer si les faits, communs et propres à chaque meurtre, pouvaient mener à des verdicts distincts.
A-t-il usurpé, restreint, faussé le rôle du jury?

Comme exemples, le jury aurait pu conclure que si le meurtre d'Olivier n'était pas intentionnel et prémédité, qu'une fois ce meurtre commis, celui d'Anne-Sophie a été intentionnel et prémédité. Ou que le premier a été tué dans un état de dissociation mentale, qu'il est revenu à la réalité et qu'il a décidé de tuer aussi sa fille ...