#13: - Re: Re:  

 Je vais vous répondre. En fait, comme dit précédemment, le Coran s'accompagne des hadiths en terme d'interprétation. Ces hadiths ont été compilés de nombreux témoignages d'hommes et femmes et ont plusieurs statuts. Ils ont le statut de véridiques si un grand nombre de personnes ont rapporté une parole de telle manière. Ils ont le statut de mensonge si la preuve est démontrée qu'ils ont été fabriqués.

Votre première question : Est-ce que les non-musulmans doivent être nécessairement tués? Non. Je ne suis pas savante, mais je vais faire de mon mieux en supportant mes paroles le plus possible. Le passage dont vous parlez se trouve dans Sourate 9 et celui-ci est abrogé par d'autre verset ultérieurement dû au contexte. C'était dans le contexte de la bataille de Tabouk (en référence à un emplacement) où les forces byzantines ont conquis une bonne partie de la Perse et s'apprêtaient à attaquer le nord de l'Arabie. Une expédition préventive a été préparée afin de se défendre. Finalement, aucune des armées ne se sont rencontrées et elles sont retournées respectivement d'où elles venaient. Les juifs et les chrétiens peuvent résider dans un état islamique, et c'est possible de voir dans l'histoire qu'ils ont coexistés avec les musulmans en Andalousie et en Turquie notamment. Selon plusieurs savants, les polythéistes peuvent résider dans un état islamique (état utopique aujourd'hui car l'état du monde ne le permet pas). Je dis cela, car les connaissances que j'ai sur l'histoire ne les mentionnent pas.

Votre deuxième question : Le voile est-il obligatoire? Le voile fait parti de la 'awra (partie à cacher devant les hommes non parents). Le visage est découvert, ainsi que les mains. Dans le contexte de la révélation du verset, c'est une manière pour les musulmanes de se faire reconnaître et de ne pas se faire harceler par les polythéistes de l'époque. En effet, beaucoup de femmes se plaignaient de leurs agissements lorsqu'elles circulaient le soir. C'est un cas particulier qui est devenu général. Les musulmans hommes ont le devoir de baisser le regard devant les femmes (et je déplore le fait que beaucoup ne le font pas!) sauf quand c'est nécessaire (par exemple un homme qui passe à la caisse et c'est une caissière). Par-contre, le voile en soi n'est pas associé à une soumission quelconque à l'homme. Le corps humain en soi n'est pas marqué négativement et il n'est pas question d'en avoir honte, mais d'avoir de la pudeur. En Islam, on ne demande pas aux hommes et aux femmes de supprimer leurs désirs l'un pour l'autre, mais de l'orienter. Même si on peut dire par exemple qu'en occident il n'est pas nécessaire de porter le voile, que ce n'est plus d'actualité, il reste que son objectif est encore d'actualité (pudeur). Si la mixité a rendu en partie normale le fait de voir le corps d'un homme ou d'une femme, il reste que les regards furtifs existent toujours. Ces regards furtifs sont des regards maîtrisés, mais ce ne sont pas des regards baissés. Plus de femmes que d'hommes se plaignent de ce type de regard quand ce n'est pas contrôlé. D'ailleurs, il existe aussi une 'awra pour l'homme, mais plus petite. Une parole (qui n'est pas un hadith) dit : "Dieu a créé le corps féminin en lui donnant certaines particularités par rapport à celui de l'homme. Le corps masculin est doté d'une "simplicité" qui fait que l'attirance charnelle qu'il éveille est d'ordre global, tandis que, chez le corps féminin, chaque partie possède son attirance. On peut d'ailleurs voir qu'aujourd'hui dans certains pays, l'homme se met en valeur en s'habillant, tandis que la femme se met en valeur en se déshabillant le plus possible, en exposant donc les attraits naturels de son corps". Je peux faire un parallèle avec la question de l'alcool, même si les deux sujets sont différents. Si les musulmans ne peuvent pas boire d'alcool, c'est parce que l'humain ne peut pas toujours délimiter la différence entre boire (être habillé convenablement sans voile) et être ivre (être habillé le moins possible). En général, l'homme est influencé par l'image que reflète la femme, alors que la femme est plutôt influencée par les idées d'un homme. Le voile est comme une façon de mettre l'homme et la femme sur le même pieds d'égalité, puisqu'il ne la regarde pas avec des idées plus ou moins ''catholiques'' (en cas de regard nécessaire comme dit plus tôt), mais comme elle devrait être; reconnue comme au même piédestale que lui. On cherche à éliminer ces idées pas ''catholiques'', quelque soit le degré d'intensité de ces idées.

Votre troisième question : La femme doit être au service de l'homme, doit se conformer à son désir? La femme doit d'abord se soumettre à Dieu, tout comme l'homme. Si un homme fait des demandes qui ne rentrent pas dans l'obéissance à Dieu, elle n'a pas à les faire. De même pour la femme, si elle fait des demandes qui ne rentrent pas dans l'obéissance â Dieu, il n'a pas à les faire. Elle n'est pas ''à son service'' à proprement parler. Un homme et une femme contribuent à avancer à travers le couple en s'aidant mutuellement de manière complémentaire. Si l'homme est mentionné comme ayant ''un degré de plus'', ce n'est pas pour faire du tort à la femme ou pour qu'elle fasse tout ce qu'il veut sans scrupule. D'ailleurs, l'explication de ce degré (daraja) mentionne que l'homme doit davantage savoir fermer les yeux par rapport aux droits qu'il a de sa femme, tout en s'acquittant scrupuleusement des droits que sa femme a sur lui. Autrement dit, il est indulgent envers sa femme, alors qu'il est obligé de s'acquitter de tous les droits de celle-ci. Les droits de la femme sont non-négociables, alors que l'homme doit obligatoirement renoncer à quelques uns des siens.  

Votre quatrième question : Est-ce que les apostats doivent être mis à mort? En Islam, un état peut avoir quatre statuts (un état qui concourt vers le bien, un état qui concourt moyennement vers le bien, un état qui concourt peu vers le bien et un état qui ne concourt pas vers le bien) Lorsqu'on parle d'un vrai état islamique (utopique en ce moment, car l'état du monde actuel ne le permet pas), il est à comprendre que c'est un état qui concourt vers le bien, le bien-être et le bien commun. Lorsque nous sommes dans les trois autres types d'état, il n'est pas possible d'appliquer une quelconque sentence qui implique la mort. Une personne considérée comme apostate doit avoir une preuve juridique valable. Ce n'est pas monsieur et madame tout le monde qui peuvent déclarer qui est apostat et qui ne l'est pas. La sentence à appliquer appartient à l'autorité juridique et l'apostasie n'encourt pas nécessairement la peine de mort. Tout dépendant du contexte, ça peut être rien, ou une amende, ou une peine d'emprisonnement. Le but est de faire preuve de justice. La femme ne fait pas partie de ceux qui doivent avoir une sentence dans ces cas-là. L'existence d'une sentence à la discrétion du gouvernement (qui doit faire preuve de justice) a pour but de décourager le risque de formation de personnes combattant les musulmans de l'intérieur. Ça ne s'applique pas non plus aux juifs, chrétiens et polythéistes.

Votre cinquième question : Existe-il un passage qui parle des manières subtilent pour les islamistes d'infiltrer les autres communautés pour les convertir de l'intérieur en exigeant des privilèges? En fait, pour avoir lu le Coran de nombreuses fois, autant en Français qu'en Arabe, je n'ai pas lu de tels versets ou de tels passages.

Pardonnez-moi du délai de réponse ! J'avais des choses à faire.

#23: Marianne Chevalier - Re: Re: Re:  

 j'ai bien recu votre réponse et j'en arrive à la conclusion que votre religion, dans l'état où elle se trouve, soit ultra conservatrice, ne concorde pas avec les autres systèmes dans le monde. uniquement avec le vôtre.

Ces témoignages, en quoi sont-ils pertinents. Si il s'agit de témoignages conservés il y a des siècles, il n'y a rien qui indique que ces Hadiths soient véridiques. surtout après des siècles de déformation historique. L'opinion commune n'est pas un argument qui proclame ou atteste la pertinence d'une règle ou d'un savoir. Au contraire, se fier sur l'opinion populaire, surtout si archaïque, poussent des diversités d'interprétations et cela renforce le zèle religion de la convertion. Or vous avez dit '' si la preuve est démontrée qu'ils ont été frabriqués''. Nous pouvons donc considérés que ces Hadiths sont tous faux, car un témoignage est une perception subjective d'un homme qui ne sait pas tout ( contrairement à dieu). Dans le cas où dieu lui-même sait tout, il ne peut tout faire savoir sa science qu'à travers des interprétations, donc donner la ''capacité'' aux hommes de ''Deviner la vérité'' hors donc rien n'indique que ce soit la vérité pure. En tant que tel, la faille est dans l'interprétation de tous ce qui se dit. Comme il existe objectivement des gens qui peuvent vivre sous d'autres conditions, cela prouve par assertorique que le coran n'est qu'une religion parmi tant d'autres qui ne détient pas la vérité absolue.

Pour répliquer à ma première question, vous dites non, or vous utilisez des arguments historiques, ce que j'en déduis : bien que vous considérer que les autres religions peuvent vivre dans un ''état Islamique''. Mais historiquement parlant c'est toujours en temps de guerre, comme une imposition. C'est toujours en comparant avec le fait que l'Islam soit majoritaire dans un pays, ou dans le monde entier (ce qui n'est pas et ne sera jamais le cas), donc toujours réduire les autres religions et culture en tant que minorité pour mieux controler. Comme je comprends aussi que ces autres religions sont, selon la charia, des perversions, le gouvernement Islamique créer des lois pour taire et faire disparaître ces divergeances de culture. Pour l'Islam, seule une religion vaut, la vôtre, ce qui est anti-social et par le fait même, participe à l'émergeance d'extremiste radicaux, donc la guerre et le meurtre.

Pour ce qui est de la question du voile. Vous répondez indirectement à ma question en disant que c'est ''obligatoire'' par souci d'égalité. Or raisonnablement, ce n'est jamais les vêtements qui témoignent exclusivement de l'égalité des sexes. Porter le même vêtement brime la liberté d'expression multiple. Le problème n'est pas dans le vêtement, mais dans l'attitude des gens et le respect, la générosité et le sens du savoir. Si votre religion a été obligée de faire émerger de tel suggestions, voire une telle mode, c'est que vos lois n'arrivent pas bien, même religieusement, à empecher le ''péché'', encore une fois, témoignage de la faillibilité des doctrines. Point de vue publique ou personnel, le conformisme que cette doctrine favorise est un renforcement qui empêche l'évolution de cette religion et qui l'enferme dans des traditions qui, aujourd'hui avec l'évolution de l'humanité, sont obsolètes. Encore une fois, c'est la femme qui doit se cacher et l'homme doit simplement baisser la tête, alors que malheureusement peu de gens savent que ce n'est même pas dans le Coran et dans les pays musulmans comme l'Algérie, les femmes qui osent s'exprimer sans voile sont insultés et lapidés comme des chiens pour ne pas suivre cette ''mode'' ; peut-on alors vraiment parler de mode ? je dirais plus une obligation non-écrite, qui donne à l'homme un pouvoir qui n'a pas le droit d'imposer à la femme. La féministe dans les commentaires a très raison de remettre en question cette pratique, lisez-là.

Pour la question de la femme et du désir, si elle doit faire ultimement ce que demande ''dieu'' (considérant que dieu existe) or comme les écrits sont des témoignages, des écritures d'un prophète qui a, et je souligne ''interprété'' et non rapporté la parole directement. Les gens qui ont écrit les paroles du prophète sont multiples et donc par le langage la subjectivité ne confirme pas l'absolue science, donc encore une fois, rien ne permet de confirmer l'absolue vérité, Comme la femme et l'homme peuvent-ils se conformer à dieu si on ne sait pas ce qu'il souhaite, seulement les ''interprétations'' des scribes ? cela reviendra à se conformer à une écriture d'Homme sur une thématique multiple. Donc s'ils suivent des interprétations, cela ne garantie pas la vérité et en plus cela permet l'application d'un relativisme non pas absolu, mais hiéarchique. Ce que je veux dire par là est que seuls ceux qui ont l'autorité ont la puissance pour interpréter à leur manière les écrits et donc par le fait, inclut leur subjectivité, ce qui provoque des contradictions. En somme le désir ne suit pas la ligne directrice de dieu, mais de ceux qui ont le pouvoir pour interpréter ce que dieu dit, ce qui n'est en rien un gage d'ouverture, de sagesse et d'amour, même envers les autres religions, les autres cultures, pour s'employer non pas à faire la paix dans l'harmonie, mais la paix dans leur dissolution massive.  Aucune égalité, juste une autorité absolue et des minorités qui doivent être écartées.

Pout la question 4, vous ne répondez pas directement à ma question. vous ne mentionnez pas la charia, alors que plusieurs versets expliquent notamment que les règles émises par ces lois sont absolues et que tous les autres sont proscrites. Vous ne parler que les apostats doivent être soumis à la justice pour y être jugés. Mais tout d'abord, vous ne m'avez pas parler de ce qui est considéré comme un apostat : un homosexuel, un chrétien, un liberale, un idéaliste, un rebel, des gens qui souhaitent vivre en paix sans devoir se conformer à la charia. Pourquoi l'Islam n'est-elle pas capable de vivre sans mettre tous les autres sous sa bannière, de respecter les autres ? Pourquoi devrais-je avoir une amende, ou être emprisonné parce que j'ai regardé une femme, je l'ai invité à prendre un verre ? ou que j'écoute une telle sorte de musique, ou que je fais de l'art (car l'art est interdit dans l'Islam). C'est injuste.

Pour le dernier point, ce dont je fais mention est la Taqiya ou encore l'art de mentir, http://www.pointsdereperes.com/articles/taqiya-art-de-la-duperie 

je parle aussi de la Tawira et Kitman, soit l'art de ne pas dire toute la vérité. Ces paroles et attitudes sont pourtant très au contraire de ce que vous me disiez de cette religion. Ce qui prouve que ce n'est pas une religion d'amour, qui souhaite l'harmonie de l'homme avec les autres cultures, la tolérance des différences, mais plutôt la corruption de l'intérieur. Il s'agit de mot dans le Coran.

Je considère, à la lumière de vos témoignages et selon mes recherches, que votre religion n'est pas compatible avec le reste des autres religions et cultures du monde. Le Coran, obsolète, n'est pas en faveur d'une paix mondiale avec les autres peuples non musulmans. Si les gens veulent transformer cette religion, ce ne serait plus l'Islam, car cette religion est ainsi dans sa constitution malgré les différentes interprétations, qui ne servent qu'à entretenir la haine. Un article considérait la sharia comme trop différente et incompatible avec les droits universels de l'homme. Ces droits universels ont engendré dans l'histoire plus de paix et de progrès, surtout scientifique, que l'Islam.

Lisez Wafa Sultan, pour votre éducation personnelle. Je vous le conseil très fortement. Elle vous fera voir des choses que vous ignoriez

cordialement,